Le corps défend-il un poids ?

L'idée circule sous une forme simplifiée : le corps aurait un poids de consigne qu'il défendrait comme un thermostat défend une température. Le modèle est utile et faux tel quel. Il faut séparer ce qu'il décrit correctement de ce qu'il n'explique pas.

Ce que le modèle explique bien

Deux séries d'expériences, décrites dans ce livre, disent la même chose. Après une perte de poids imposée, la dépense chute au-delà de ce que la masse justifie et la faim monte. Après une suralimentation imposée, le mouvement spontané augmente chez une partie des sujets et freine la prise.

Il existe donc bien des mécanismes de rappel, et ils agissent dans les deux sens. C'est le noyau solide du modèle.

Ce qu'il n'explique pas

Si un poids de consigne était réellement défendu, le poids moyen des populations n'aurait pas augmenté d'une dizaine de kilos en quarante ans, sans changement génétique possible sur une telle durée.

C'est pourquoi la littérature préfère parler d'un point d'équilibre : un poids où les entrées et les sorties se stabilisent, déterminé autant par l'environnement que par la biologie, et qui se déplace quand l'environnement se déplace. Ce n'est pas une consigne inscrite dans le corps, c'est le résultat d'un équilibre.

Pourquoi la défense est asymétrique

Les rappels sont plus vigoureux vers le bas que vers le haut.

Perdre déclenche une réponse forte et durable — dépense en baisse, faim en hausse, persistantes un an après. Prendre déclenche une réponse plus faible, plus variable d'une personne à l'autre, et qui plafonne vite.

L'explication est ordinaire : sur toute l'histoire de l'espèce, le manque a tué et l'abondance non. Les mécanismes qui protègent des réserves ont été sélectionnés ; ceux qui les limitent, beaucoup moins.