Faut-il choisir entre cardio et musculation ?

La question se pose comme un choix, et c'est ce qui la rend insoluble. Les deux ne produisent pas la même chose : les opposer revient à demander s'il vaut mieux un marteau ou une scie.

Ce que chacun produit

Le renforcement construit de la masse maigre et de la force, et préserve cette masse quand l'apport baisse. Sa dépense pendant la séance est modeste, ses temps de repos en occupant une bonne part.

L'endurance dépense davantage à la séance et améliore ce que le renforcement n'améliore guère : la capacité du cœur et des poumons, la tolérance à l'effort prolongé, une série de marqueurs de santé cardiovasculaire.

Un essai a comparé les deux, séparément et ensemble, chez des adultes en surpoids sur huit mois. L'endurance seule a fait baisser la masse grasse davantage que le renforcement seul ; le renforcement seul a augmenté la masse maigre là où l'endurance ne l'a pas fait ; la combinaison a donné les deux, pour un temps d'entraînement plus long.

L'interférence, et sa taille

L'idée que le cardio « mange le muscle » vient d'une observation réelle : combiner beaucoup d'endurance et du renforcement diminue les gains de force et de puissance par rapport au renforcement seul. La synthèse récente permet d'en mesurer la portée.

Sur la masse musculaire, l'interférence est faible à négligeable quand le volume d'endurance reste raisonnable. Elle apparaît sur la force explosive, et elle augmente avec la fréquence et la durée des séances d'endurance, surtout lorsqu'elles précèdent immédiatement le renforcement ou sollicitent les mêmes muscles.

Pourquoi la question est mal posée

Poser « cardio ou musculation » suppose que les deux visent la même chose. Ils ne visent pas la même chose, et la vraie contrainte n'est pas physiologique mais horaire : ce qui se choisit, c'est le partage d'un temps limité entre deux objectifs distincts.